5个回应式设计方案不值得得搞的缘故(图文)

2021-01-20 21:45 jianzhan
本文来自 Tom Ewer 的Managewp blog撰文,表述了其对时低处靡的回应式设计方案不1样的观点。
  转为挪动设计方案是比PC改革更大的改革——Kevin Lynch, CTO, Adobe
  到2014年,会有更多的人用挪动机器设备替代PC端浏览互联网技术,因此打造易浏览的挪动端变成Web开发设计者最关心的难题之1。因而回应式设计方案应运而生,但从我本人的角度看,它其实不值得全力追捧,为何?
  回应式设计方案并不是全能的。我自身以往也是1个回应式设计方案的粉丝,发现许多Web运用不可以很好的在挪动显示屏上显示信息,Google地形图便是1个很好的事例。包括许多照片的网站也合适回应式设计方案,但以文字为主的网页页面和blog就并不是了,乃至于我感觉对这类Web网站执行回应式设计方案只是消耗時间。
  1. “回应式设计方案”达不到客户期待
  Usability 101 标准的第1条便是“考虑客户期待”。以blog为事例,它被普遍接纳的设计方案方法是: 从上往下、內容和照片各放1边、出示边栏,这个已在数百万blog中被运用,由于它做到了客户的期待。
  但如果你浏览历经回应式设计方案的挪动网页页面,1般边栏会消退,或会跳到最顶部或最底部, 总之并不是你期待的地区。以Cats Who Code 为例,下面是桌面上显示信息,有顶部的导航栏、边栏(包含近期Post),小广告宣传栏和检索框。下面是iPhone的页面:
  可看出导航栏和边栏消退了,再次往下拖的情况下我终究寻找了边栏,你将会会感觉这只是个个例, 但客观事实是这是1个典型的回应式设计方案,大家想看到的是以不放弃桌面上元素为前提条件的挪动页面显示信息,明显这并不是。
  2. 掏钱多 耗时长
  1般来讲,回应式设计方案比非回应式设计方案要花更多的钱。假如有人Damn地争执回应式设计方案比创建1个附加的挪动版面更划算,我愿意,但你了解比回应式设计方案更划算的是甚么吗?甚么都无需!
  另外你要想一想这花了你是多少時间,从回应式设计方案里边你获得了是多少项目投资收益,得到了甚么?
  3. 非回应式设计方案主要表现也不赖
  看我自身的blog在Mac上显示信息实际效果:
  看它在我的iPhone上:
  在iPhone4英寸的显示屏上,读起来觉得很好。假如文本很小了,那就双击鼠标变大吧,待会看完了又缩回家其实不是甚么难事。 并且可笑的是,如今的手机上页面便是以便非回应式设计方案提前准备的, 且绝大多数手机上主要表现得很好。假如你非要揪出1些出现意外的话,去看看那些网页页面的桌面上版,设计方案也一样很差。
  4. 对载入時间没益处
  大家了解挪动机器设备实际操作时是根据互联网技术子光纤宽带的连接网络速率,因此网页页面要保证至少的负荷来降低载入時间,许多回应式设计方案仍未真实降低载入時间,由于很多设计方案师只是掩藏了那些元素, 对提升载入没什么益处。而非回应式设计方案能够挑选“延迟时间载入”,这是1个挑选先载入最聚集元素再到别的的技能。
  5. 回应式设计方案实际上是种让步
  能够说回应式设计方案是设计方案师的主观性决策,她们觉得桌面上显示信息页面已不可用挪动页面,随后感觉1定要做出相应更改。而客户假如看到更不适的页面后会提问,为何要弄个这么不1样又并不是很好的显示信息方法?这违犯了usability 101第2条标准“不必让客户感觉她们没法操纵局势”。
  因此我的见解是:这只是1种让步,是设计方案师的主观性决策,客户并沒有感觉多大的不适,非常是当回应式设计方案既要钱又要花時间的情况下。
  最终,我写这篇文章内容有两个缘故,我感觉回应式设计方案在许多情况下是没必要的;在互联网技术上显著缺乏对回应式设计方案的争执。我不否定回应式设计方案基础理论自身,但客观事实是我见过的很多情况下它真的没必要。许多人习惯性在他人拥戴时并觉得那是理所应当的事,但你最好是从1个开发设计者的角度看来看,这真的是你必须的吗?
  PS: 甚么是回应式设计方案? 网页页面的设计方案与开发设计理应依据客户个人行为和机器设备自然环境(系统软件服务平台、显示屏尺寸、显示屏定项等)开展相应的回应和调剂。实际的实践活动方法由多层面构成,包含延展性网格和合理布局、照片、CSS media query的应用等。不管客户应用笔记本還是iPad,网页页面都应当可以全自动切换辨别率、照片规格及有关脚本制作作用等,以融入不一样机器设备。
  Via managewp